南京市铁路南京南站地区综合管理办法
江苏省南京市人民政府
政府令（ ）290号
南京市铁路南京南站地区综合管理办法
《南京市铁路南京南站地区综合管理办法》已经2012年12月12日市政府第87次常务会议审议通过，现予发布，自2013年1月1日起施行。
市长：季建业
2012年12月18日
南京市铁路南京南站地区综合管理办法
第一章 总 则
第一条 为了加强铁路南京南站地区(以下称南站地区)综合管理，维护公共秩序，保障交通枢纽功能，建设窗口示范区域，根据有关法律、法规规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 在南站地区实施综合管理活动，适用本办法。
南站地区实施综合管理的范围包括：绕城公路以南，金阳东街、金阳西街以北、南广场及其匝道，机场高速以东，宁溧路以西的区域。市人民政府可以根据实际情况，调整南站地区实施综合管理的具体范围。
南站地区铁路辖区内管理工作由铁路管理机构依照有关法律、法规和规章的规定执行。
第三条 市人民政府、雨花台区人民政府将南站地区建设和管理纳入国民经济和社会发展规划，保障南站地区建设、管理和执法经费投入。
第四条 市人民政府设立南站地区综合管理委员会(以下称管委会)，负责南站地区综合管理工作。南站地区综合管理办公室(以下称综管办)受管委会和雨花台区人民政府领导，具体负责南站地区日常综合管理和有关组织、协调工作。
住房和城乡建设、公安、财政、价格、规划、工商、城市管理、交通运输、卫生、环境保护、食品药品监督、文广新、旅游、园林、地铁等部门和单位(以下称相关管理部门)按照分工，履行南站地区相关管理职责。
市监察、法制部门应当加强南站地区综合管理、行政执法监督工作。
第五条 雨花台区人民政府会同市规划等部门编制南站地区规划，报市人民政府批准后实施。编制南站地区规划应当征求有关部门、专家学者和社会公众的意见。
市有关部门组织编制专项规划涉及南站地区的，应当征求雨花台区人民政府意见，与南站地区规划相衔接。
第六条 对在南站地区建设和管理工作中成绩显著的单位和个人，市人民政府、雨花台区人民政府给予表彰或者奖励。
第二章 管理体制
第七条 南站地区实行统一领导、条块结合、以块为主的综合管理体制。
南站地区应当达到环境整洁、秩序规范、交通通畅、服务优良的综合管理目标。
第八条 管委会履行下列职责：
(一)会同雨花台区人民政府领导南站地区综合管理工作；
(二)制定南站地区长效综合管理方案和年度实施计划；
(三)协调和决定南站地区综合管理的重要事项；
(四)建立并组织实施南站地区综合管理考核评价制度和目标责任制；
(五)完成市人民政府交办的其他工作。
第九条 雨花台区人民政府履行下列职责：
(一)做好南站地区基础建设相关配合工作；
(二)组织编制南站地区规划；
(三)制定并组织实施南站地区重大事项保障方案和突发事件应急预案；
(四)督促区相关管理部门履行南站地区综合管理职责；
(五)对综管办进行日常行政管理；
(六)完成市人民政府交办的其他工作。
第十条 综管办履行下列职责：
(一)具体负责实施南站地区日常综合管理工作；
(二)组织实施南站地区综合管理的考核工作，评定考核等级，报管委会批准；
(三)依法行使相关管理部门委托或者授权的管理事项和行政处罚，查处南站地区违法行为；
(四)协调组织开展南站地区联合执法；
(五)建立南站地区交通秩序、设施维护、市容环境卫生、市场秩序等方面的日常巡查制度；
(六)负责市政设施的卫生保洁和已移交城市基础设施的养护；
(七)建立健全南站地区综合管理联席会议制度；
(八)督促检查涉及南站地区综合管理法律、法规、规章和管委会工作部署的贯彻执行情况；
(九)制定管委会南站地区长效综合管理方案和年度实施计划的具体措施；
(十)完成管委会和雨花台区人民政府交办的其他工作。
第十一条 综管办建立专门执法队伍，负责南站地区的日常巡查和相关行政执法。
综管办可以根据工作需要聘用行政执法协管员。行政执法协管员在综管办行政执法人员带领下承担执法过程中的事务性工作，对违法行为进行劝阻、制止。
第十二条 相关管理部门应当依法将涉及南站地区的道路交通、市容环境卫生、园林绿化、市政设施、市场秩序等管理事项和行政处罚委托或者授权给综管办行使。相关管理部门不得再行使已经委托或者授权的管理事项和行政处罚。
依法不能实施委托或者授权的，相关管理部门应当在南站地区派驻执法机构；派驻的执法机构应当接受综管办的组织和协调，按照分工履行法定职责。
对委托、授权管理事项和行政处罚范围以外的违法行为，综管办有权予以制止，并应当及时移送相关管理部门或者法律、法规授权的组织依法处理。
第十三条 综管办可以根据需要，组织相关执法机构实施联合执法。相关执法机构应当配合，在各自职权范围内依法行使行政职权，作出行政决定。
第十四条 相关执法机构对南站地区管辖区域流动性违法行为的查处，可以实施共同管辖。共同管辖区域内发生的违法行为，由首先发现的执法机构查处。
第十五条 派驻在南站地区的执法机构、管理单位、运营单位由综管办统一负责考核，考核结果作为派出部门对其工作评价考核的依据。
第十六条 相关管理部门和综管办应当依法界定并严格履行执法职责，科学设定执法岗位，规范执法程序；加强对执法人员的监督管理，提高执法人员的业务素质和执法水平。
第十七条 综管办应当向社会公布南站地区统一受理的投诉举报电话，依法及时处理投诉举报事项。投诉举报事项属于相关管理部门的，综管办应当及时移送并负责督促办理。
相关管理部门应当设立本部门投诉举报电话，依法及时处理投诉举报事项。投诉举报事项涉及多个部门管理职责的，首接部门应当在其职责范围内先予处理或者制止，并及时通知其他责任部门依法处理。
任何单位和个人有权对南站地区的违法行为进行投诉和举报。相关管理部门和综管办应当依法处理，并将处理结果反馈给投诉举报人。
第三章 管理规范
第十八条 管委会应当制定南站地区长效综合管理方案，明确管理目标、管理规范、管理责任，推动南站地区综合管理规范化、长效化、人性化。
第十九条 南站地区应当建成以轨道交通为骨干，公共客运为主体，多层次、立体化、有机衔接、协调发展的客运枢纽中心和换乘中心，实现公共客运与铁路、公路等客运方式的有机衔接，体现我市重要的交通枢纽功能。
南站地区应当根据铁路运输的特点和市民需求，合理安排公共汽车和长途客运班车的线路和班次，确保公共汽车、出租汽车、长途客运班车按照规定线路行驶，排队进站，在指定的区域停放、载客，出租汽车提供24小时服务。
第二十条 公安机关交通管理部门负责南站地区的道路交通安全管理和交通秩序维护，在城市道路范围内划定临时停车泊位，设立禁行路段和时段，加强车辆通行和停放秩序管理，依法查处道路交通安全违法行为。
综管办应当在南站地区城市道路范围外的区域划定机动车和非机动车停放区域、时段，加强其划定区域内停车秩序管理。
第二十一条 南站地区新建、改建、扩建建设项目，应当符合南站地区规划和城市设计的要求，并与周围景观和环境相协调。
供电、供气、供热、给排水、通讯、有线电视等单位建设和维护相关设施，应当符合南站地区规划和城市容貌标准。不符合南站地区规划和城市容貌标准的，应当及时整改。
建设项目涉及铁路、地铁安全的，应当按照规定事先征求铁路、地铁管理部门的意见，制定、落实施工安全方案，执行施工安全管理规定，防止因工程施工危及铁路、地铁运营安全。
第二十二条 南站地区内建成的城市基础设施应当进行移交接管，实现长效管理。
建设单位在城市基础设施竣工验收合格后，应当向综管办移交。综管办应当在接管后承担养护管理责任。移交接管手续办理完毕前，建设单位负责养护管理。
客运交通、铁路和地铁附属公共设施的养护、维护、运营和管理，由其资产所有人或者管理人负责；其他资产所有人对其所有设施的养护、维护、运营和管理，应当符合南站地区的统一要求，并接受综管办的监督。
第二十三条 南站地区单位和个人应当落实环境卫生责任制，做好责任区内的清扫保洁工作，按照规定设置环境卫生设施，并接受综管办的监督和检查。
进入南站地区的单位和个人，应当自觉维护南站地区的环境卫生和市容美观，保持环境整洁。
第二十四条 南站地区公共服务设施设置应当科学合理、方便公众，指示标志清晰明确、整洁美观；建筑景观、园林绿化、夜景照明、户外广告，以及有关单位和经营户的名称、字号、标志等标牌标识的设置应当符合城市容貌标准。
第二十五条 南站地区南北广场内禁止机动车辆、非机动车辆进入或者停放(手推式轮椅车、儿童车、保洁车，以及执行公务的警车、消防车、救护车、工程救险车等车辆除外)，禁止擅自设置摊亭、摊点，禁止进行遥控航空模型飞行。
在南北广场内举办临时性活动的，应当经综管办批准，并按照批准的内容和范围开展活动。
第二十六条 工商、质量监督、价格等管理部门应当按照职责分工，加强南站地区经营行为管理，维护经营秩序。
第二十七条 相关管理部门办理涉及南站地区的道路和广场挖掘、商业经营、市容环境、道路交通等行政许可事项和其他审批事项，应当在批准前征求综管办的意见。
第二十八条 相关管理部门和综管办在执行公务过程中，发现流浪乞讨人员的，应当及时告知其向救助机构求助；对其中残疾人、未成年人、老年人和行动不便的人员，应当引导、护送到救助机构。
第二十九条 区公安机关、铁路公安机关、地铁公安机关应当建立多警种联动机制，加强巡逻防控，按照各自职责和管辖分工做好南站地区治安管理工作。
第三十条 雨花台区人民政府应当根据南站地区特点，建立分级联动应急管理体系，组织实施重大事项保障方案和突发事件应急预案，并加强宣教和演练。保障方案和应急预案应当结合情势变化，适时修订、完善。
第三十一条 进入南站地区的单位和个人应当遵守交通管理秩序、社会管理秩序、商业经营秩序、市容管理秩序、环境保护秩序，不得有下列行为：
(一)擅自拆除、迁移、占用、损毁市政设施，擅自占用、挖掘道路、广场；
(二)车辆不按规定行驶或者停放；
(三)出租汽车拒载或者不按规定收费，不在规定站点停靠，不服从调度私自揽客，在禁停路段上、下乘客；
(四)长途客运班车在站外停靠或者上、下乘客，等待乘客、兜圈拉客、拦截叫客或者慢行揽客；
(五)伪造、变造、倒卖车票或者其他有价票证、凭证；
(六)出售、出租各类非法出版物；
(七)流浪、乞讨、杂耍、卖艺，兜售物品，散发广告宣传品及其他宣传制品；
(八)使用高音广播喇叭或者其他发出高噪声的方法招揽顾客；
(九)法律、法规、规章规定禁止的其他行为。
第四章 法律责任
第三十二条 违反本办法规定，法律、法规、规章已有处罚规定的，从其规定。
第三十三条 违反本办法规定，在南站地区城市道路范围外区域不按照规定停放车辆的，由城市管理行政执法部门或者委托综管办责令改正；拒不改正的，处以500元以下罚款。
第三十四条 违反本办法规定，未经批准擅自在南北广场内举办临时性活动的，或者未按照批准内容和范围开展临时性活动的，由城市管理行政执法部门或者委托综管办责令改正；拒不改正的，处以1000元以上5000元以下罚款。
第三十五条 单位和个人拒绝、阻碍相关管理部门和综管办及其执法人员依法执行公务的，由公安机关按照有关规定给予治安处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十六条 相关管理部门及其派驻的执法机构在南站地区综合管理中有下列不履行职责行为的，给予通报批评、考核扣分；情节严重，造成管理秩序混乱的，对相关领导人员和责任人员，依法给予行政处分：
(一)相关管理部门应当依法将管理事项和行政处罚委托或者授权综管办，但未委托或者授权的；
(二)应当参加联合执法但未参加的，或者在联合执法中不履行职责的；
(三)首先发现共同管辖区域内违法行为的执法机构未按照本办法规定履行查处职责的；
(四)执法机构不履行南站地区管理职责，经派出部门和综管办督促后仍不履行的。
第三十七条 相关管理部门和综管办的工作人员违反本办法规定，滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五章 附 则
第三十八条 雨花台区人民政府可以根据本办法规定，制定南站地区综合管理配套实施办法。
第三十九条 本办法自2013年1月1日起施行。
论一审终结无限申诉再审不再
金小明
摘要：案件一开审就应弄清案情原委，作出公正判决，不必二审三审。一审会发生错判，二审三审同样会发生错误判决。因此，消除判决不公不在于提高审理级别增加审理次数，而在于保持无限申诉来增加行贿法官的风险，并以重拳监审法官办案抑制再审的连环发生。这就要求对司法公正保证机制进行改造，设计出一审终结无限申诉并重拳监审的案件审理机制，制作以办案质量三项指标为中心内容的判决书表格形式。其法理依据一是法官掌握了裁判权，判决不公由法官品行和司法监督缺失引起；法理依据二是无限制地追求公正系天赋人权的必然，设计终审会导致当事人与终审法官暗中交易，不择手段去谋取最终胜诉。
关键词：一审终结无限申诉；重拳监审；司法公正保证机制的改造；办案质量三项指标；判决书表格形式
一、 问题辩析
据《信息时报》[1]“今日开庭”栏目，《民事诉讼法[2]（修改建议稿）》第三稿将设三审解决二审的地方保护弊端与法律统一适用问题，并将于年底交全国人大审议。这种建议似乎有点不着边际！原因一是冤假错案的产生由法官操守和司法监督的缺失引起，地方保护或当事人只能通过暗中交易施加影响而已；原因二是增加三审虽可一定程度地削弱地方保护，但本质是将当事人、律师、（主管）法官三者间的交易和权力干预由二审推移到三审，无谓地增加了司法成本。至于个案特殊性引发的法律统一适用问题，如果设计在监审法院再审或人大表决中解释难道不比三审的层次更高法理意境更深？如果其关键主张是设置三审取消再审，不管案件办得是否公正，统统结束于省级法院。则这种主张是基于三个不成立的假设上的：一是假设第三次审理绝对正确公正，而再审会使一个案件的审理不得完不得了；二是假设司法腐败源于（地市）中级法院级别低而非法官品行；三是假设（省）高级法院廉洁自律且素质高，办案效率高成本低。
一直以来，司法公正问题的本质为：对法官办案过程缺乏监审考核机制，导致法官敢于受贿而枉法裁决，并主动同权力勾结；现行终审的设置和再审的软弱，使得当事人行贿终审办案法官谋求最终胜诉；司法结构体系同政府对应，办案程序复杂而冗长，司法独立有限，司法机构庞大而资源浪费惊人；立法没有扣住物质（人性）规律，法律条文无限增加，法律知识不易普及，司法操作离不开律师，弱势群体打不起官司。设置三审终结制基本上会使这些问题恶化，因而可以认为《民事诉讼法（修改建议稿）》是虚设课题。
围绕《民事诉讼法（修改建议稿）》第三稿，“今日开庭”展开了有关议论。下面就其观点进行辩析。
“有了三审制就应结束再审”的观点无异于将“第三次审理”设定为公正判决的标准，其结果是三审绝对正确绝对权威，进而形成搞定三审就能赢的荒唐局面。其实终审是形式上的，一审完结无限申诉才是本质，因而三审制是错误的，结束再审则是错上加错。
报载“因审级较低，案件质量也难以保证”是过于多虑，因法律操作质量主要取决于法官操行而非能力，即使遇上疑难案殊案也可由审理法院专业人员作技术处理，何况按市场机制招聘可调整司法人才的流动方向，使高级司法人才按需求结构就业于各级法院，在此基础上，再将再审法院设置在省级以上，那样办案质量还能没保证？
报载“审判监督程序频繁启动” 的真正原因是法官枉法办案可逃避惩罚，而不能归咎当事人嗜好打官司。自古以来，申诉者多为弱势群体，其申诉之路饱蘸着血和泪，把“再审无限”的设计说成是当事人无休止地打官司的通道真是无聊至极。
法官裁判权威来自判决的公正性而不是报载的判决一锤定音。是否结束再审应围绕事实依据法律准绳原则对办案法官的工作进行审查而后定。一个案件应结束于公正结束于当事人诸方心服口服。为了得到公正的判决结果，法院应不怨其烦地再审，因为公正地办好每一件案是法院的全部工作，引发再审是下级法院工作错误造成的，纠正这种错误监审法院责无旁贷。枉法法官最希望的是自己所作判决是最终的最权威的，这样一来其作弊就没有风险。
报载似是在抱怨监审或再审“把公平的概念推向了无限化和极端化”。监审再审的设置本是以公正和当事人诸方意愿一致为案件审理终结依据，反映了追求人权和保护公正的无限性，体现了司法工作的公正性质，有何问题呢？
二、基本司法公正法理
设计一审终结无限申诉的司法操作原则是司法改革的方向，其依据是如下基本法理。增加三审结束再审恰是违背下述法理的。
（一）法理系
1．一审终结之理
司法实践表明，二审或建议设置的三审往往是重复一审工作内容。原因是任何一个案件只要开审，就必须搞清全部事实，完成一套必经审理程序，作出判决，无需二审三审纠正。况且这种“纠正”从概率上讲必有50%会发生错误，从枉法办案讲必然是越纠越错。设置更多的审理环节虽能有限提高暗箱操作的门槛值，却使司法成本和当事人负担大幅提高，办案时间大幅延长，并使涉案人员增多，案情变得更复杂又不能改变当事人行贿终审法官的本质。一审终结是指依照诉讼法规定，案情完全清楚，必经审理程序运行完毕，可以申请执行，并非追求公正的终止而是办案形式上完毕。一审终结后是无限申诉，申诉再审不同于二审三审，仅审理申诉人对原审办案的疑点和提出的新情况新要求，属法律审或简易审理，重在解决疑难案与冤案。
2．无限申诉之理
法律的天职是维护人权和追求无限公正，只有无限申诉才能阻止权力支使办案人员或钱色行贿法官，才能抑制枉法判决。而且，解决殊案法律适用标准问题可由一审报请国家法院解释或通过无限申诉最终在全国人大法律工委中表决确定。一句话，公正无限的天理和法律适用标准均决定着申诉无限不可取消。
3．时效原理
立案不受时间限制体现了追求公正无限，实质上是无限申诉原理的又一个范畴。根据人权平等原则，追究公正是无时间无再审次数限制的。但是，自然事件又是不可逆转的，发生了就发生了。也就是说，时效问题由时间的自然流逝而事件发生不可挽回引起，作为人性修正法（律）就是要修正自然恶性而追求社会公正。自然事件不可逆转性和社会公正的无限性是一对矛盾，它要求司法机制必须将自然与社会统一起来，统一于调和社会矛盾和追求公平的基础上。即凡原告能提供证据的，不设时效限制；证据确已消失又难以复原的，设置追究时效。所以，时效概念是针对证据自然消失而言的：当案件受理规定时间一过，不立案的不加考核，但立案得当的就应加工分奖励经办法官。
为消除以往法官、律师聚焦时效审理而浪费办案精力的情况，诉讼时效不能象现在这样规定得太死，只要证据确凿或可查证的案件应无时效限制，证据不清的案件在法定时效之后由当事人同法院协商受理方式，最终由法院确定受理与否，不应在庭审中辩论。为促使当事人及时报案立案，均匀法院工作负荷，对因案发时间长立案晚造成的办案困难应追加诉讼费。
4．重拳监审之理。
法院有裁决权决定了冤假错案只出自法官，病根在当事人、律师、终审法官相勾结和司法不独立。针对法官办案设计全程监审和考核，增加枉法裁决的风险，才能打破这种勾结并增强抗权力干扰。
5．办案质量三项指标的公正原理
公正无限有二个涵意，一是消灭不公正事件的发生；二是全面、准确、快速地还受害者清白和补偿受害者损失。快速是个审理时限问题，生命有限，办案时间长不仅影响准确度，而且会加大当事人的消耗，甚至衍生新的案件和得出无意义的判决。法官拖沓懒散和制造与律师、当事人的交易空档大都是利用审理时限。全面是个事实清楚焦点明确和法官响应当事人全部诉求的问题。案件往往不是孤立发生的，常存在案中案、连环案，而不少法官办案只审其一不理其余，只判一点不管方方面面。准确是个事实与法律一致的适用和判令补偿损失接近实际的问题。枉法裁决多违反事实依据法律准绳原则，体现出法官官僚霸主作风，不理会当事人争理辩护。总之，全面、准确、快速是评价法官办案质量的三项指标，其含意是办案程序与审理时限是否合法；对诉求响应率是否完全、清楚、合法；事实与法律间法理逻辑关系是否一致。只要这三项指标达标，社会上不公正事件发生的条件就能减少乃至消灭。
6．再审不再发生之理
一审终结到二审终结的司法发展史是由一审枉法或误判造成当事人坚持申冤拚命追求合法权益而状告到上级长官那里再审形成的。败诉当事人控告的实质对象多为原审办案官员，诉述的是原审“大人”误判或偏袒行为，因而再审对象应是原审法官是否公正办案，而不再单纯是当事人双方的纷争。枉法办案渎职判决是再审发生的主要原因，其难以消除决定着无限申诉不能取消，因设置终审必然会出现权钱交易，只要司法不独立就会出现权力干扰。但只要设置无限监审和对法官考核淘汰制度，就会大幅提高公正办案和快速断案；只要设置无限申诉，当事人暗中交易风险就会大增；只要设置对一审的严格监审程序和设置合理的明确的申诉立案条件，再审就会少之又少。
7．原则性强灵活性弱的法理
法律适用标准应统一于全国人大，不应存在不同法院不同法官有不同的判决标准。司法实践中同类案件在不同法院不同法官手中会出现不同的判决结果，甚至截然相反的结果，原因一是法官主观空间太大；二是法理观念没有统一于自然规律，法律文本体系有待改造；三是量子论关于不兼容原理决定了世上确实没有二个完全相同的案件。基于此，我们一要数量化处罚指标，突出法律条款的原则性，引导法官的主观灵活性。二要将法理直接同宇宙本体论联系起来，按照物质公正规律改造现法律体系成总法律和量罚法二部分。三要依据不相容原理，在量罚法中设置指标数字上下限，给法官判决时保留应有的灵活空间。
8．以动作建立量罚法之理
行业是人类行为的分化，多样而不稳定。现在行业就有二千多个，而且总是随着生产力发展而变化的。如按行业立法，则条款必然出现交叉抵触状况，而要完善法律，其工作量始终是大的，不便普及和使用。行业分化复杂，但劳动动作、行为目的是大同小异的，人的动作种类是有限的，追求个人利益的总目标也是基本稳定的。因此，应以人类行为的动作建立量罚法，而不宜以行业立法。
（二）一审终结无限申诉再审不再原理
判决不公大体有二方面：一是枉法办案；二是事实不清法理不通的误判。判决不公的消除根本在于设置重拳监审和保持无限申诉，不在于增加三审或提高审理级别。因为一审要完整地办完一宗案，就必须有能力弄清案情原委性质且承担全部事实调查工作，而判断案情的技术难题由相应的行业和司法专业鉴定机构配合解决。因此，本质上不存在一审处理不好的案件需要上级法院重审。判决错误不仅仅会发生在一审，也同样会发生在任何级别审理中，因而增加三审以至更高级别的审理本身不会减少办案错误。为得到公正判决只有设置无限申诉，但无限申诉会发生无限再审。为防止无限再审出现就得设置重拳监审机制使再审不再发生，因枉判与误判的发生主要是由于法官工作没有与自身前程和工资收益挂钩而枉法渎职造成的，跟那一个那一级法院办案无关。提高审级虽能有限消除地方保护，将案件提高到偏见少心胸大的审理环节，但办案成本高，当事人消耗大，综合起来既无必要也得不偿失。
申诉再审重在监督，既不滥受理也不应重复一审工作。可以预测到，设计这种无限申诉和重拳监审相结合的机制不仅不会造成无限再审，反而一审终结案的息诉率会大幅提高。这便是无限申诉与有限再审的辩证统一。
三、司法体系改革构想
在确认司法问题本质并认知到基本法理后，自然就会产生下述司法改革的构想。
（一）司法改革目标
司法改革的目标不外乎面对司法腐败建立一审终结无限申诉再审不再的机制和建设无人办案全社会自动化监管网系。第一个目标也称司法基础改革，是强化公正、效率、原则和灵活四个方面。第二个目标是建设无人办案网系的改革，分法律体系改进和全社会自动化监管网系开发应用二方面。
1．公正第一
公正是司法工作质量的根本指标居第一位置，也是司法实践中问题最多最大的方面。贪欲无处不在，为利益往往抹杀公正；或者，办事无利益又会出现“事不关已高高挂起”的姿态。这是难以改变的人性规律，从而冤假错案不断，而且申诉也必然陷入司法人员个个回避推卸的消耗受害人生命的漫漫上访之途。不能指望良知、道德和良好的习性维持公正，要追求公正，改变这种不人道状况，就要置司法人员于“公正事关前程 公道自在人心”的约束机制和氛围中。
围绕实现司法公正的办案质量三项指标，量化办案指标体系，并实行监审团全程监审，再审向社会公示判决结果和人大会议最高表决制，尤其是评定“判决书”的合法性才能算是司法公正的一套机制。
2．效率第二
效率则是司法工作的第二指标，主要是指办案成本、当事人消耗、案件速断率。一个案件尽管办得公正，但审理时间一长，久拖不决，连锁案件就会不断出现，受害人成本和司法资源投入就会不断增大，案件执行就会落空或失去意义。考核办案时限，可保证办案效率，防止受害人损失扩大。
3．原则与灵活
有法律专家认为司法实践灵活性大，试图将法律条款数量化并实现自动化办案的思维是僵死的机械主义。这显然是将法律公正推向随意性而使简单的法律神秘化。法律体系原则性强而适用标准统一，没有给法官太多的自主权。不相容原理关于世上没有二个完全相同的东西是微观（误差差距很小）概念，司法实践中出现同一案件的判决结果截然不同是有问题的。法律的威严在于原则性而灵活性体现在法庭调解时化解矛盾实现息诉上。司法操作实践原则性强而灵活性弱，是监审考核体系相比于人文社科易于数量化进而建立自动化无人办案网的独特条件。
