您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

侵权责任法是规定侵权行为及其法律责任的法律规范的总称。我国侵权责任法作为私权保障法,是通过对受到侵害的民事权益提供救济的方法来保障私权的,也正是通过保障私权来奠定法治的基础

　　要发挥侵权法的救济和预防作用,就要从多元救济机制角度把握侵权责任概念,从多元归责原则体系理解侵权责任法,从过错责任的一般条款、多种责任形式及多种数人侵权责任形态把握侵权责任



　　□王利明

　　侵权责任法是规定侵权行为及其法律责任的法律规范的总称。我国侵权责任法作为私权保障法,是通过对受到侵害的民事权益提供救济的方法来保障私权的,也正是通过保障私权来奠定法治的基础。侵权法的主要功能就是要发挥救济和预防的作用。围绕侵权法的救济目的,笔者提出以下几点看法:

　　从多元救济机制角度把握侵权责任概念

　　现代社会是风险社会,风险无处不在,且具有不可预测性,风险发生后如何对受害人提供救济,这是当代社会所要面临的也是必须要解决的问题,侵权法主要承担救济功能,但这种救济是有限的,我们在肯定侵权法救济的作用的同时,也必须要看到,侵权责任的救济是有一些缺陷的,要充分全面救济受害人,必须要将侵权的救济和责任保险、社会救助这两种救助方式结合起来,形成综合的救济体制,这样一种综合救济机制的形成和发展,可以说是侵权法代表了它未来的发展方向,也代表了法治文明进步的一个方向。

　　笔者建议,要准确把握侵权责任的概念,一定要把它放在综合救济机制下来考虑,在很多情况下,我们在确定责任的时候,如果能从责任保险或者从社会救助上可以获得一定的救助的话,那么就尽可能寻求这种救济,这样就可以减缓或者减轻侵权赔偿的压力。

　　从多元归责原则体系理解侵权责任法

　　传统大陆法系民法典在侵权法当中主要规定的是过错责任,有关严格责任都是在民法典之外通过特别法规定的。但我们侵权责任法的一个重要特点就是构建多元归责体系,这个体系是由过错责任为一般原则,以过错推定、严格责任作为特殊的归责原则所构成的体系。我们讨论每一个具体的侵权责任,一定要把它和具体的归责原则结合起来才有意义,才能够正确地适用法律,认定责任。也就是说,不同的归责原则下,在适用范围、构成要件、免责事由等方面都有不同。

　　另外,我们要把握整体侵权法的体系,也必须要从把握整个原则性着手,我们的侵权法都是在三大归责原则基础上构建起来的,所以只有把握了整个归责原则体系,才可以理解我们的侵权法的体系。

　　从过错责任的一般条款理解侵权责任

　　在这里,笔者想就法学界一直在争论的违法性是不是责任构成要件的问题,谈一点个人看法。大家可以看到我们的第6条第1款里面适用的是因为过错侵害他人民事权益,没有提到“违法”这两个字,笔者认为在一般侵权行为里面,过错实际上已经吸收了违法,在某些情况下,如果法律明确规定了行为人应当承担的义务,而行为人没有履行该义务,则可以说,其行为已经构成违法,构成侵权行为。

　　但是在大量情况下法律并没有规定作为的义务。但只要行为人有过错就要承担责任,所以不能一定用违法行为来检验每一个侵权事实是否成立,如果这样理解就不符合侵权责任法第1条的规定,违法性在一般侵权里面不能作为责任构成要件,否则大量的侵权案件要求受害人去证明违法行为的存在,无异于给受害人的救助设置了层层障碍,也不符合其侵权法的救助功能。

　　大家可以看到,第三章不承担责任和减轻责任的情形中,免责事由不是否定违法性阻确事由,是否免责不涉及违法的问题,只要行为人能够证明没有过错也可以免除和减轻其责任。

　　所以我认为在侵权法中,过错可以吸收违法,不必要将违法性单独作为一个要件突出出来。法官在判断侵权责任是否成立的时候,根本不必要考虑行为人的行为是否违法,只要有过错就要负责。

　　从多种责任形式理解侵权责任

　　笔者认为,我国侵权责任法至少有十种责任形式,因此不能把侵权法仅仅只是称为赔偿法,也不能把侵权责任简单地称为损害赔偿之债,由于我国侵权责任法采用了多种责任形式,所以在确立责任时,应当注意如下几点:

　　一是注意和物权法等法律中规定的责任相衔接,因为像停止侵害、排除妨害、返还财产等规定,在物权法中也有规定,所以如果侵害某人的财产权,受害人既可以根据物权法主张权利,也可以根据侵权法主张权利,此时我认为已经形成了物权请求权和侵权请求权的竞合现象,应当由受害人进行选择。

　　二是在符合侵权责任的一般构成要件的情况下,如果受害人要主张某种具体的责任形式,例如要停止侵害或赔偿精神损失,还要进一步确定是否符合这些具体责任形式的构成要件,比如说侵权责任法第21条就针对停止侵害、排除妨害、消除危险的责任形式规定了具体特殊的构成要件,侵权责任法第22条规精神损害赔偿规定了具体的要件,所以法官还要具体考察这些构成要件,我们必须在确认具体责任的时候,与这些特殊的规定结合起来,才能决定请求的责任形式是否成立。

　　从多种数人侵权责任形态把握侵权责任

　　在我们侵权责任法里面关于不真正连带责任有四种规定,这就是第59条关于输血感染由医院和血液提供者承担责任,第68条关于环境污染责任下第三人造成污染的责任,第83条关于饲养动物第三人承担责任以及第43条关于产品责任情况下产品者和销售者要承担责任,这四条常常被误解为连带责任。

　　笔者认为不是连带责任,而是不真正连带,它是指数个责任人基于不同的原因而依法对同一被侵权人承担全部的赔偿责任,某一责任人在承担责任之后,有权向终局责任人要求全部追偿。例如在产品责任中,侵权责任法规定了因产品缺陷在致人损害之后,产品生产者和销售者都要承担责任,这并不是说他们之间要承担连带责任,只是意味着受害人可以告生产者也可以告销售者,但并不意味着一旦告了以后这两者就要承担连带责任,如果查明系哪一方的责任那就可以直接由该方承担责任,直接排除连带责任。

　　在一般情况下不存在终局责任者的,也不可能使某一个责任人在承担责任之后向其他责任人追偿。特别是连带责任人承担了超出自己责任部分,只能就超出部分向其他人追偿,而不存在向终局责任者全部追偿的问题,但在不真正连带责任情况下都一定要有一个终局责任者,比如说生产者造成了产品缺陷,引起损害,那么生产者是终局责任者,消费者起诉销售者之后,销售者承担全部责任之后,可以向生产者全部追偿,由生产者全部承担责任。

　　对这几种责任形态,如果原告只起诉一方当事人,这时候如何处理?我觉得在这种情况下,如果被告没有指明系第三人造成损害,那么法院可以直接判他全部承担责任,如果提出有第三人是真正的责任人,法院应当把第三人追加进来一并审理,如果查明确实因第三人原因造成的损害,可以直接判令由第三人承担责任,这时候实际已经不再存在全部追偿的问题了,而是一次性判令真正责任人的承担责任,因此,我觉得这几种责任与一般连带责任是不同的。

增强基层检察院法律监督能力建设研究

张碧波


　　随着依法治国理念日益深入人心和我国法制建设进程的日趋加快，检察机关的法律监督职能也应进一步强化，这是历史发展的必然。作为处于检察工作一线的基层检察院如何增强法律监督能力建设，从而更加自觉、全面地履行好宪法和法律赋予检察机关的职责，不断提高维护国家法律统一正确实施的本领，是当前值得思考的问题。笔者结合检察工作实际，谈几点粗浅的看法。

　　一、增强基层检察院法律监督能力建设的紧迫性

　　检察机关作为党领导下的国家法律监督机关，加强法律监督能力建设是适应民主法制建设的新形势，进一步强化检察职能、在全社会实现公平与正义的迫切需要，是检察机关的一项长期而艰巨的重要任务。我们要从关系社会主义事业兴衰成败、关系中华民族前途命运、关系党的生死存亡和国家长治久安的高度，充分认识加强法律监督能力建设的重要性和紧迫性，切实把加强法律监督能力工作作为一项重要政治任务来抓。
　　（一）加强法律监督能力建设，是权力规制建设的需要。法律的权威高于个人的权威，通过法律控制权力，是法治与人治的一个根本区别。实现依法治国、建设社会主义法治国家必然要求严格依法办事，维护社会主义法律的统一和尊严，要求正确贯彻党和国家的方针政策，保证政令畅通，要求禁止各级官员特别是高级官员滥用权力，严惩执法犯法、贪赃枉法。行政机关和司法机关掌握着国家的行政权和司法权，是维护法律的统一和尊严、保证政令畅通的职能机关。以权力的合理划分与相互制约为核心的法律监督，使得这些职能机关及其工作人员在制度上无法滥用权力，因而是保证司法机关、执法机关严格依法办事、恪尽职守、廉洁自律的关键。同时，有效的法律监督对于监察、督促所有国家机关、社会组织和公民遵守宪法和法律，依法办事，也具有十分重要的意义。
　　（二）加强法律监督能力建设，是反腐倡廉建设的需要。腐败是人民群众高度关注的社会热点问题，检察机关肩负的法律监督职责无疑使人民群众对检察机关抱有相当高的积极期望。近年来，检察机关坚持把“依法履行查办职务犯罪职责，坚决查办大案要案和人民群众反映强烈的案件，积极参与治理商业贿赂专项工作，加强预防职务犯罪工作”作为的工作重点。但是从近年来查处的具有全国影响性的职务犯罪大要案来看，鲜有检察机关直接介入侦查的案例，大部分是由中纪委查处后移送检察机关的。因此，有必要进一步增强检察机关的法律监督力度，加大检察机关查处职务犯罪的力度。
　　（三）加强法律监督能力建设，是经济社会发展的需要。当前，经济的发展，社会的转型，利益分配的变化不同程度地引起社会关系的变化和发展，进而影响到法律关系的变化和发展，这一切使我国处在各种矛盾和纠纷的凸显期，大量的社会矛盾与纠纷需要通过司法程序进行调节和化解，人民群众对检察机关履行法律监督职责，保障严格执法和公正司法的要求和呼声越来越强烈，决定了检察机关必须增强其法律监督能力，以适应形势的需要。
　　（四）加强法律监督能力建设，是司法体制改革的需要。我国正在推进的司法体制改革是一个整体，作为其中一部分的检察相关体制的改革也必须适时推进，以适应整体司法体制改革的需要。党中央新一轮司法体制和工作机制改革的意见，对强化检察机关的法律监督职能提出了新的更高的要求。因此，作为国家的法律监督机关，检察机关的法律监督能力是其行使法律监督权的重要环节，在改革中应当得到加强，而不是削弱。

　　二、当前基层检察院法律监督能力建设中存在问题

　　近年来，基层检察院在加强法律监督能力建设方面取得了一定的成绩。但是，在发展社会主义民主政治、建设社会主义法治国家的新的历史条件下，加强诉讼监督、维护司法公正的任务越来越艰巨，经济社会发展的新形势、新任务对检察工作提出了新的要求。基层检察院在法律监督能力建设中存在着一些突出问题，主要表现在如下五个“不到位”上：

　　（一）监督意识不到位。在基层检察院，有一些检察人员对检察机关法律监督职能的认识还不够深刻，把握检察工作特点、规律还不够到位，在具体的法律监督实践中不同程度存在机械执法、就事论事、就案办案的现象，监督的思路不宽、层次不高、方法不多，重点也不够突出，运用检察职能服务大局、保障民生体现不够充分。
　　（二）监督能力不到位。一些基层检察院的法律监督能力与经济社会形势发展的要求，与党和人民的新要求、新期望还有一些不适应的地方、还存在不少差距，对执法不严和司法不公问题的监督还需加大力度。有些检察人员监督意识不强，对诉讼监督工作重视不够，重协调配合、轻监督制约的问题还不同程度存在；有些检察人员对金融领域犯罪、知识产权犯罪、网络犯罪等新型犯罪的研究不多，应对复杂情况、解决复杂问题、化解复杂矛盾、办理复杂案件的能力不强。
　　（三）人才培养不到位。曹建明检察长指出：“一些检察机关法律监督意识和能力不强，存在不敢监督、不善监督、监督不到位等现象”。在基层检察院，主要是缺乏法律知识含量高的专业“人才”，人才问题不仅制约着基层检察工作发展，也是“等不来”、“留不住”的现实问题。一些基层检察院对人才培养的重视程度、推进力度不够，针对性不强，效果不明显，具有执法权威、同行认可的法律人才，如研究办理金融证券犯罪、网络犯罪、青少年犯罪案件等方面的人才比较缺乏，还谈不上引领、带动、辐射作用的发挥。人才问题使基层检察院不能及时有效地发现和纠正问题，影响了法律监督的效果。
　　（四）体制机制不到位。当前，相当一部分体制机制与增强法律监督能力还存在不适应的地方，还需要进一步完善。人才的选拔、培养等一系列制度与检察工作实际需要存在一定脱节现象，反映实务水平、体现工作实绩和经验水平不够；检察员、主诉、主办检察官任命等制度需要进一步完善，年轻干部的培养方式、手段、路径需要进一步改进，相应的制度应及时修订完善；对检察工作的评价考核体系、对检察人员的评价考核体系都有待修正完善，突出对工作数量、质量、份量、效果等重要指标的考核，考核方式力求进一步规范化、科学化，诸如此类，在一定程度上弱化了基层检察院的法律监督能力。
　　（五）检务保障不到位。当前，基层检察院的检务保障远远不能满足履行法律监督职能的需要。一方面，检务保障经费不足，检察机关难以维持正常运转和办案需要，检察人员待遇低，工作积极性受到了极大的挫伤。而且，基层检察院为了缓解经费不足问题，不得不加强与同级政府的沟通联系，最终是在办理具体案件时，不得不认真考虑和高度重视同级政府的看法和意见，从而影响了一些案件的及时、有效、公正地查处。另一方面，由于缺乏必要的资金投入，信息化建设相对落后，信息化应用水平比较低，信息化建设与业务工作、队伍建设结合得还不够紧密，资源共享、信息互通的程度不高，侦查通讯设备和技术装备投入较少，严重制约着法律监督职能的发挥。

　　三、增强基层检察院法律监督能力建设的措施

　　增强基层检察院法律监督能力建设是一项系统工程，需要从执法理念、领导水平、队伍素质、体制机制等入手，综合采取各方面的措施。当前要重点要抓好以下几方面的工作：
　　（一）树立大局意识，提高服务能力。开放发展的社会环境使得检察机关服务的形式、途径和对象都发生了变化。基层检察院在增强法律监督能力建设中要树立全面正确的大局观和服务观、：一是树立更加全面的大局观。全面建设小康社会，不仅要使经济更加发展，而且要使民主更加健全、科学更加进步、文化更加繁荣、社会更加和谐，实现经济、政治、文化、社会的全面、协调、可持续发展。加强法律监督能力建设，不仅要继续坚持为经济建设中心服务，也要为保障和促进社会全面协调发展服务；二是树立立足职能的服务观。严格按照法定职能、职责和程序行使检察职权，消除脱离职能搞服务的观念和做法；三是树立平等的服务观。树立对国有经济和非国有经济平等服务、平等保护的观念，破除地方和部门保护主义，通过执法为建立健康良好的市场秩序创造条件；四是树立对群众的服务观。淡化检察机关“衙门”色彩，改变那种只对法律负责而不对公众负责的观念，把对法律负责和对群众负责统一于对社会公共利益负责当中，把实现群众的利益放在第一位，把群众的呼声作为第一信号，群众的需要作为第一选择，把群众高兴不高兴、满意不满意、答应不答应作为检验检察工作的标准。
　　（二）强化检察职能，提升监督能力。加强业务建设，提高办案能力，是检察机关加强法律监督能力建设的核心内容和根本要求。基层检察院加强检察业务建设，主要任务是坚持打击刑事犯罪，提高维护社会稳定的能力；依法打击和预防职务犯罪，提高促进廉政建设的能力；正确处理群众诉求，化解矛盾纠纷，提高促进社会和谐的能力，实现“强化法律监督，维护公平正义”主题和“立检为公、执法为民”的宗旨。同时，基层检察院要增强协调意识，提高开展法律监督工作的能力。由于职能和地位的特殊，既要监督别人，又要事事求人，“在夹缝中工作，在矛盾中生存，在困难中发展”，基层检察院尤其需要通过协调创造和谐的外部执法环境，既要正确处理坚持党的领导、自觉接受人大、政协和社会各界监督与依法独立行使检察权的关系，加强与政府的联系，主动争取支持，又要正确处理与政法各部门之间的关系，克服以监督者自居的思想，做到配合不忘职责，监督不伤感情。
　　（三）增强人本意识，提高管理能力。要加强对干警行为规范的管理，对干警生活、学习及八小时之外的活动等都制定相应的规范加以约束，从改变行为习惯入手提高规范化管理水平；培养干警逢先必争、见旗就扛的精神，强化“艰苦奋斗，开拓进取”理念，让干警在工作中体会到优胜劣汰；建立起以人的能力、素质和业绩为核心的考核机制，客观公正地评价干警的工作成绩，并与经济奖励、评先树优、晋升职称等挂钩；完善监督制约机制，科室之间、岗位之间要规范工作程序，做到各司其职，既密切配合，又相互制约。通过继续设立举报电话、举报箱、发放征求意见函、实行“一案三卡”案后回访、聘请人民监督员等，广泛接受社会各界和人民群众的监督，确保严格执法，公正司法。
　　（四）加强检察改革，提高创新能力。先进的执法思想和成功的执法经验只有制度化、规范化、科学化，才能促进执法工作持续改进、执法能力不断提高。基层检察院要突出加强制度建设、机制创新和建立规范化、科学化、信息化相结合的长效管理机制，以此作为增强法律监督能力建设的手段。要按照党的十七大提出的深入推进司法体制改革的要求，以确保司法公正为目标，着力从人民群众反映强烈的问题入手，从制约司法公正的环节入手，尊重首创精神，大胆探索、勇于实践，积极推进检察改革，解决制约检察工作发展的体制性和机制性障碍，使各项检察工作与时俱进、不断发展。要坚持以加强执法办案工作为重点，积极探索业务建设、队伍建设和信息化建设相结合的“三位一体”的长效管理机制，要全面推进检察机关科学决策机制改革、检察业务工作机制改革、干部人事管理制度改革、检察工作后勤保障机制改革，全方位强化对检察工作和办案活动的管理，建立一套完善的确保严格执法、公正执法的工作机制。
　　（五）加强科技投入，提高科技能力。基层检察院要根据工作实际和自身发展需要，着眼于实施信息化战略，以实现网上办案为目标，推进办案管理软件应用，使规范执法与信息技术有机融合，改革案件管理机制，实现办案动态流程管理和实时监控，大力推动信息化在办案、办公、队伍管理和检务保障中的应用，实现按照“三位一体”机制管理各项检察工作的目标。加大对信息化专业人才的引进和培养力度，加强对信息技术人员的专业技术培训，组织干警积极学习信息网络知识，培养一批既熟悉检察工作又精通信息技术的复合型人才，为信息化建设提供智力支持和人才保证。

（广东省五华县人民检察院　张碧波）